Elena
Составила заявление начальнику ОМВД, которое можно использовать за основу для рассылки в перечисленные Вами инстанции. Хотелось бы его Вам показать.
У нас возникла проблема в связи с тем, что мы точно не знаем, поставили сына на учет или нет, т.к. инспектор путается в показаниях, но письмо в школу отправила.
Итак, вот, что получилось:

Моему сыну ***** 11 лет, учится в 6 классе ***** школы. В 20-х числах сентября 2012 мой сын подрался с одноклассником. Через несколько дней нам позвонила инспектор по делам несовершеннолетних, которая сообщила, что родители второго ребенка сняли побои в травмпункте и написали заявление на нашего сына. Изначально мы не планировали обращаться в травмпункт и писать заявление в полицию, чтобы не обострять отношения между одноклассниками, но так как драка была обоюдной, и наш ребенок также пострадал, мы все-таки обратились в травмпункт, прошли обследование и лечение в поликлинике по месту проживания и написали встречное заявление, когда инспектор **** пришла к нам домой для получения разъяснений, т.к. мой сын в это время не посещал школу поскольку проходил лечение после случившейся драки. Реакцией было коллективное письмо, поддержанное еще несколькими родителями, в котором мой сын выставлялся злостным нарушителем и психически нездоровым ребенком. Обоюдные драки (не одностороннее избиение) в нашем классе, состоящем на 2/3 из мальчиков, равно как и наличие замечаний в дневниках учеников, дело вполне обычное, а поэтому при желании можно сделать "интересную подборку фактов", как это и было сделано в нашем случае в коллективном письме, где были перечислены проступки моего сына за прошлые годы, самый свежий из которых, кроме последней драки, произошел в 5 классе, при этом описание событий очень однобоко, весьма отличается от реальных, создает впечатление, что речь идет о неадекватном ребенке. Разумеется, в письме не упоминалось, что все эти стычки были обоюдными, зачастую именно наш ребенок был пострадавшим и неоднократно обращался в школьный медпункт по поводу разбитой головы, губы, носа, приходил домой с синяками, а уж разбитым очкам (у нашего сына зрение -4) мы вообще потеряли счет.
В начале октября нам по почте пришло уведомление от ОМВД с постановлением отказать в возбуждении уголовного дела и *****, и ***** по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.
15 ноября 2012 г. состоялось заседание Комиссии по делам несовершеннолетних, на котором рассматривалось одновременно и дело об обоюдной драке, и коллективное письмо. Была приглашена администрация школы, родители и дети, которые могли прояснить ситуацию.
По окончании работы комиссия соответственно вынесла два постановления:
1. По факту драки и ******, и ****** абсолютно одинаковые решения:
«В деянии малолетних ****** и ****** усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, однако на момент преступления им нет 16 лет. На основании п.2 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.
Руководствуясь ст.18 Положения о КДН, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967, Законом города Москвы от 03.05.2005 №12 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних", Федеральным Законом от 24.06.1999 №120 "Об основах системы профилактики беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссия
ПОСТАНОВИЛА
1. Вынести предупреждение
2. Рекомендовать посещать соц.пед.МУ "Истоки"»

2. По коллективному письму, несмотря на предвзятое изложение фактов, опираясь на показания детей, которые подтвердили, что сами систематически провоцировали моего сына, усмотрев недостатки в работе школы:
«Руководствуясь ст.18 Положения о КДН, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967, Законом города Москвы от 03.05.2005 №12 "Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних", Федеральным Законом от 24.06.1999 №120 "Об основах системы профилактики беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", комиссия
ПОСТАНОВИЛА
1. Вынести предупреждение»
Таким образом, Комиссия по делам несовершеннолетних не сочла необходимым поставить нашего ребенка на учет в ПДН, таких рекомендаций не давала.
Тем не менее, 10 января 2013 г. в разговоре со школьным психологом мы узнаем, что школа уже неоднократно получала из ПДН письма, что наш сын поставлен на профилактический учет. 11 января 2013 г. мой муж обратился к инспектору ****** с просьбой прояснить ситуацию и уточнить, почему, если наш сын действительно поставлен на учет, об этом не были уведомлены мы, его родители. Но ясность внесена не была, т.к. по словам инспектора, то наш сын уже состоит, поскольку это делается автоматически, то только будет, потому что она еще ждет, какого-то повторного решения прокуратуры, а также будет проводиться повторное заседание КДН. Никаких документов, подтверждающих постановку на учет, оснований, позволяющих это сделать, несмотря на нашу просьбу, предоставлено не было. Но было предложено мужу расписаться об уведомлении. О чем? В дальнейшем в телефонном разговоре инспектор сообщила, что мы можем нигде не расписываться, она составит об этом рапорт, и ребенок все равно будет поставлен на учет. Опять возникает вопрос: будет или уже поставлен на учет.
В связи с вышеизложенным прошу Вас дать ответ, поставлен ли наш сын ***** на учет, и предоставить соответствующие документы, подтверждающие правомерность этого действия.
Однако, хотелось бы отметить, что я категорически отрицаю, что наш несовершеннолетний сын и наша семья нуждаются в индивидуальной профилактической работе со стороны системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних определена Законом РФ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее – Закон РФ). Законом РФ (Ст.1) определено понятие «индивидуальная профилактическая работа»: «деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий». 
Также Законом РФ определены понятия «несовершеннолетний, находящийся в социально-опасном положении»: «лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия»; «семья, находящаяся в социально-опасном положении»:  - «семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними».

Ни наша семья, ни наш несовершеннолетний сын под определения «находящихся в социально-опасном положении» заведомо не подпадают ни по каким из вышеперечисленных признаков. Те действия, которые указаны в заявлении и коллективном письме, он совершил не «вследствие безнадзорности или беспризорности»,  как определено Законом РФ, а под влиянием социально-нормального, принципиально неустранимого фактора внешней среды:  общения  с несовершеннолетними из других семей, также, по-видимому, не находящихся в социально-опасном положении, составляющими его естественный круг общения в образовательном учреждении, и в силу труднопредсказуемости группового поведения подростков, находящихся в пубертатном возрасте. 
Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. №569 говорит о постановке на учет в случае совершения противоправных действий. Основанием же для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении нашего сына является п.2 ч.1 ст.24 (отсутствие состава), т.е. отсутствие противоправных действий.
Тем не менее, случившееся заставило нас другими глазами посмотреть на происходящее. Мы ответственно отнеслись к рекомендациям Комиссии по делам несовершеннолетних, обратились за консультациями психолога в Центр социальной помощи семье и детям «Истоки», где нашего сына учат решать сложные ситуации, возникающие в классе. Да и для нас, родителей, посещение этого центра очень полезно для формирования правильного влияния на воспитание ребенка.
Осознав сложность психологической обстановки в классе, мы стали рассматривать вариант перевода ребенка в другую школу. Нам бы этого очень не хотелось, так как эта школа соответствует способностям нашего ребенка (отличные успехи в математике, участие в олимпиадах различного уровня). Для оценки возможных последствий этого шага мы обратились за консультацией к признанному специалисту в области детской и подростковой конфликтологии доктору медицинских наук, заведующему кафедрой клинической психологии МГППУ В.Ф.Шалимову. Валерий Федорович пришел к заключению, что в интересах нашего сына переводить его в другую школу не рекомендуется, ребенок в состоянии справиться с данной ситуацией.
Особенно нужно отметить усилия администрации школы, которая сейчас предпринимает большие усилия для решения данной проблемы и нормализации обстановки в классе. Была приглашения группа специалистов из Центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Преодоление» для диагностики и последующей работы с учениками класса и их родителями. Здесь нужна общая работа всех заинтересованных участников, т.к. поведение нашего сына является не причиной, а результатом повышенной конфликтности класса и родителей. К сожалению, не все родители согласились принять участие в этой работе.
В связи с вышеизложенным, считаю, что проведение индивидуальной профилактической работы со стороны системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в данном случае нецелеообразно. Более того, события последнего времени показывают, что это может иметь даже крайне негативное влияние на процесс нормализации обстановки. Из не установленного нами источника информация об уже состоявшейся постановке нашего сына на учет попала в класс и позволяет некоторым ученикам дополнительно оскорблять его, усугубляя конфликтную ситуацию. Таким образом, вместо оказания помощи нашему ребенку и нам, его родителям, наносится моральный вред.
Прошу:
1. Предоставить информацию, действительно ли мой сын ****** поставлен на профилактический учет.
2. В случае, если наш сын поставлен на учет, предоставить соответствующие документы, подтверждающие правомерность постановки на учет для последующего обжалования.
3. В случае, если наш сын поставлен на учет, признать постановку на учет необоснованной в связи с изложенным в данном заявлении.
4. Провести служебную проверку по факту действий инспектора****, которая вводит нас в заблуждение и отказывается предоставлять какие-либо документы.
5. Принять меры для устранения нарушений, тем более, что действия сотрудников ОВД (направление письма в школу) можно расценивать как нанесение морального вреда нам и нашему ребенку в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Отредактировано Елена2013 (2013-02-03 23:12:23)

Elena
Большое Вам спасибо за оказываемую помощь и поддержку.
Мы решили действовать пошагово. Подали заявление в ОМВД. Начальник ОДН сразу же перезвонила и изъявила желание с нами встретиться, договорились на следующий день. Разговор был очень интересным. Мы сразу же сказали, что у нас нет цели их наказывать, а хотим разобраться и защитить своего сына, его честь и достоинство, что от результатов этой встречи будут зависеть наши дальнейшие шаги. Она достаточно быстро поняла, что мы подготовлены и настроены решительно, что нас не устроят полумеры, а только признание постановки на учет (если нашего сына все-таки поставили) неправомерной. Было составлено и подписано обеими сторонами объяснение, где мы постарались прописать важные моменты. Например, что в ходе беседы я была уведомлена, что по настоящее время мой сын не поставлен на учет в ОДН Отдела МВД. На наш вопрос: "А будет ли?" последовал ответ: "Нет, вы же не согласны". Но пока это только ее слова, т.к. официального ответа на наше заявление мы пока не получили. А вот дальше начались чудеса. Мы поинтересовались, а что это тогда за письма в школу о постановке на учет аж с декабря 2012. Она подтвердила, что отправляла она, но там указывалось, что сын поставлен на учет в КДН и ЗП сроком на 1 год, вчера она делала запрос в КДН и получила подтверждение этой информации. Это мы тоже отразили в объяснении. Документ в руки не дала, объяснив, что это служебная информация. Возник вопрос, почему так сильно отличаются документы и постановления выданные нам после заседания Комиссии и то, что указано в письме, более того, мы об этом ничего не знаем. Начальник ОДН ответила, что, во-первых, это вопрос не к ней, а к КДН, во-вторых, они и не обязаны информировать и разве это не прозвучало устно после заседания. На самом деле, устно после заседания председательствующим было сказано, что на первый раз предупреждаем.
Несмотря на то, что у нас было с собой подготовленное заявление и в КДН, мы решили, что его нужно переделать. Если сначала мы просили КДН разобраться с ОДН и защитить права несовершеннолетнего, то теперь обстоятельства изменились: разобраться нужно в постановлениях и действиях самой комиссии.
Подскажите, пожалуйста, как будет правильнее переделать заявление, когда его лучше подать - сразу же или после получения официального ответа ОДН, когда нам, возможно, будет на что ссылаться, кроме ссылки на слова начальника ОДН в объяснении, которое она подписала.
И еще.  Стоит ли писать в ГУВД, т.к. теперь получается, что ОДН вроде бы как наши права не нарушает, незаконно нашего сына на учет не ставит, ну разве что рассылает письма в школу и действия "молодого и неопытного" инспектора.